来源：飞瞰财金

基金赌赛道、赌风格甚至赌概念都见多了，但拿●基民的钱来赌濒临退市垃圾股，就太离谱了。

8月16日，信达澳亚基金发布公告，对旗下基金所持有的ST旭电（证券代码000413，原东旭光〒电）按每股0元进行估值。8月13日，信达澳亚发布公告，对所持ξ　有的ST富通（证券代码000836，原富通信息）按每股0.01元进行估值。

目前，ST旭电收到了深交所终止上市事先告知书，ST富通则已退市摘牌。产品“踩雷”后进行◆估值调整，信达澳亚基金此举看上去只是常规操作，但深入分析后耐人寻味，其间问题重重。

问题一：旗下无被动指基，为何主动买入垃圾股？

今年以来，随着“最严退市新规”实施，A股披星戴帽及触及退市的公司陡增，基金公司踩雷后对所持股票估值“归零”也屡见不鲜，但多数是因为指数型基金跟踪相关指数被动买入▃而导致。

比如ST富通便是基金公司“归零”公告的常客，该股在今年6月17日前仍是∞中证2000指数的成分股，而由于相关指数成分调整的时间差问题，该股理论上至今也还是中证光通信主题等指数的成分股，因此相关指数基金被动持仓也在情理之中。

此次信达澳亚基金将ST富通、ST旭电的净值“清零”也是Ψ这种情况吗？答案是否定的，信达澳亚根本没有指数型股票基金，完全不存在被动买入的可︽能。

根据东财Choice数据，信达澳亚基金目前共有76只产品（合并份额，下同），唯一一只指数型基金是“信澳中债0-3年政策性金融债”，但该产品为债券基金，基金合同约定了不得¤投资股票等权益类。另外，早在2020年6月15日ST旭电也已退出了沪深300、中证800等指数的成分股，也没有给被动买入的机会。

也就是说，信达澳亚基金此次“踩雷”ST富通、ST旭电，只能是权益类产品主动买入，就不知↑道是哪些产品会主动铤而走险，涉及“归零”的仓ω位又有多大？

问题二：两股基本面早已恶化，信澳“火中取栗”风控何在？

ST旭电、ST富通过往财报和公告来看，两家公→司其实都早早就暴露出严重风险，其退市并不偶然也不突然。按道理，这样的股票很难过得了公募基金的风控，甚至根本进不了股票池。

先来看ST旭电，公司2014年上市，是“东旭系”三剑客之卐一，大股东东旭集团早在2016年就开始质押所持公司股票融资，2019年东旭光电爆出债券违约，2020年起公司陆续↑爆出违规担保、挪用募集资金、大股东违规占用资金等一系列违法违规问题。自2022年起，该股股价⌒长期低于2元，多次被交易所处罚、问询。

2024年以来，东旭光电的基」本面进一步恶化。今年1月30日，公司公告预计2023年净利润大幅亏损10亿元-14亿元，这是∑　今年公司第一次给市场敲警钟。

4月27日，东旭光电本应披露2023年报和2024年一季报，但却突然宣布推迟，将报表披露日延期至4月30日，这是公司至少第二次敲警钟。

到了预定时间4月30日，东旭光电财报依然难产，当日股价放量跌停，全日成交79万股、1.13亿元，这是其至少第三次敲①响警钟，也是资金最后的出逃窗口。

5月9日，因未按时披露2023年报，东旭光电♀被证监会立案，并宣告停◣牌。

7月5日，东旭光电披露2023年报，因控股股东东旭集团违规占用公司资金96亿元，且年度审计报告被出具否定意见，该股被“ST”。此后ST旭电连续跌停，直至8月15日触及面值退市。

与ST旭电类似，ST富通今年1月31日披露预亏〖1.15亿元的2023年度业绩预告，其股价今年二季度以来也几乎未曾高于2元，正式年报也一度延期，最终因年报审计报告被出具否定意见在5月6日被“ST”，随后其股价也是连续跌停，直至6月18日触及面值退市。

不难发现，两只退市股尤其是ST旭电，“一路走来”把各类风险都拉满了，退市绝非“黑天鹅”，而是有着一系列的信号，也给了资金足够多的出逃机会。信达澳亚至少算是一家中型公募基金公司，会买入并持续持有这样的风险股直到退市，风控体系难道是纸糊的？

问题三：买入两股时点竟是今年，是否存在道德风险？

由于ω　基本面实在太差，两只退市股尤其是ST旭电早就没有什么主动权益类公募产品介入。有没有可能信达澳亚基金是在很久以前买ぷ入并持有至今的呢？答案也是否定的。

公募基金的中报、年报需要披露全部持仓股票名单，根据东财Choice数据，ST旭电、ST富通在2023年末时，并未出现在信达澳亚基金旗下任何产品的持仓之∩列。也就是说，信达澳银旗下基金买入这两只股票的时间，只能是在今年。至于是今年哪个时段买入的，等基金中报披露后，将一览无遗。

不过，不管在今年哪个时段买入，信达澳亚此举都令人匪夷所思。

以ST旭电为例，如果是在一◣季度买入，如前文所述该股已经多次拉响警报，信澳为何还买，买了为何迟迟不离场？而二季度该股仅有20个交易日，三季度则全为“一字跌停”，如果是这段时间买入，那简直就是拿基民的钱送人头了，用金融学术语叫“道德风险”（但愿不是这种情况）。

值得注意的●是，东财Choice搜索结果显示，截至目前，涉及到ST旭电的基金估值调整公告，有且仅有信¤达澳亚基金一家，连指数基金都没有。也就是说，信达澳银很可能是全市场＠唯一主动“踩雷”ST旭电的公募基金。

问题四：估值调整时点、残值认♀定不一，标准是什么？

信达澳亚基金在两只退市股上暴露出的混乱，在估值调整这件事本身上也体现的▓淋漓尽致。

尽管对两只个股的估值调整公告都在上♀周发布，但两只个股所处的阶段并不相同。根据信达澳亚的公告，其对ST旭电估值“归零”是在8月15日，即该股公告收到终止上市事先告知≡书当天，按流程ST旭电正式退市摘牌还需一段时间。

按这一标准，ST富通系在6月18日公告收到终止上市事先告知书，按道理信达澳亚是否彼时》就该将其估值进行调整？但实际情况确是直到8月12日，也就是ST富通公告正式退№市摘牌时，信达澳亚才姗姗来迟宣布估值调整，延后了差不多两个月。事实上，其它有被动指数型产品“踩雷”ST富通⊙的基金公司，多数╱正是在6月18日就将该股估值调整为0。

不仅在估值调整过程中的时点选择不同，信达澳银♂对两只股票的估值价格认定居然也不一样。同样是退〓市股，信澳对收到退市事先告知★书的ST旭电估值彻底调整为0，但却对已经退市摘牌『的ST富通，估值调整却调整为0.01元/股。

飞瞰小编不禁想问，同样是退市股，为什么估值调整时点选择、“残值”认定会有如此大的不同，有没有一≡个标准？难道是看心情？

以上种种疑团，信达澳亚基金欠基民们一个解释。